ثمّة آلية شبه خفيّة تُبنى من خلالها السردية حول النزاع قبل أن يفتح أحد جريدة أو يشغّل نشرة أخبار. هذه الآلية تُسمّى الاعتراف: من يُعتبر ضحية، من يحصل على اسم، من يدخل الإحصائيات الرسمية التي يستشهد بها العالم بعدها. وعندما تكون المنظمات ذاتها التي يجب أن تدافع عن حرية الصحافة هي من تدير هذا العدّ، تصبح المشكلة بنيوية.

هذا بالضبط هو جوهر القضية التي أعادت مدى مصر بناء تفاصيلها بدقة: لجنة حماية الصحفيين (CPJ) حذفت من قائمتها للضحايا عددًا من الصحفيين الفلسطينيين الذين قُتلوا في غزة، بحجة روابط مزعومة مع المقاومة. المنظمة تنفي أيّ ضغوط سياسية خارجية، لكنها تعترف بأنها عملت لمدة سنتين ونصف تحت ضغط هائل — من جهات تريد إضافة أسماء، ومن جهات أخرى تريد حذفها.

السؤال الذي يبقى معلقًا هو بسيط وقاسي في الوقت ذاته: من يحدّد أين ينتهي الصحافة وأين تبدأ الحركة السياسية؟ والأهم من ذلك، من يملك القوة ليطبّق هذا المعيار بانتقائية، في نزاع يموت فيه الصحفيون الفلسطينيون بأعداد لم تشهدها الحقبة الحديثة؟

القارئ الإيطالي قد يشعر أن هذه القصة بعيدة عنه. لكنها ليست كذلك. المنظمات الدولية الكبرى المتخصصة في حرية الصحافة — مثل لجنة حماية الصحفيين (CPJ) وجمعية مراسلون بلا حدود (RSF) وتنظيم Index on Censorship — هي المصادر الأساسية التي تستقي منها وسائل الإعلام الأوروبية والمؤسسات والحكومات معلوماتها لبناء قراءتها الخاصة للنزاعات. إذا كانت تلك البيانات مفاوضة سياسيًا، فكل ما يأتي بعدها يكون كذلك أيضًا.

وجهة النظر التي تبرز من الصحافة العربية — والتي ترى Arabita أنه من الضروري إيصالها إلى قرّائها — هي أن المشكلة لا تقتصر على غزة اليوم. إنها تتعلق بنظام عالمي لـ توثيق المعلومات انكشف أمام ضغوط الأطراف الأقوى. هذا ليس اكتشافاً نظرياً جديداً: إنها ديناميكية موثّقة، هذه المرة مع أسماء واعترافات صريحة.

الحياد الذي تتمتع به المنظمات الإنسانية ومنظمات حماية الصحافة ليس معطى ثابتاً. يجب كسبه في كل مرة، ضد كل ضغط. وعندما لا يحدث هذا، الصمت على الضحايا لا يكون أبداً حياداً: إنه اختيار دائماً. وهذا الاختيار له عواقب حقيقية على كيفية إدراك العالم — بما فيه إيطاليا — لمن يموت ولماذا.